טולדנו ואח' נ' שלומי צמח בע"מ ואח'

החלטה

בפניי בקשה לביטול פסק בוררות חלקי שניתן ביום 22.12.2013 על ידי כב' הבורר, משה רביד, ולפיו

"...אני מאפשר לנתבעת 1 להגיש כתב הגנה מתוקן ותביעה שכנגד. הדבר ייעשה תוך 15 יום מיום קבלת החלטה זו. כתב תשובה יוגש תוך 15 נוספים..."

המבקשים מבססים את בקשתם לביטול על סעיף 24 לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968, וטוענים כי הסכסוך שהועבר לבוררות הנו סכסוך מסוים, מוגבל ותחום באופן שהובא במסגרת התובענה שהוגשה בתיק בית המשפט ובבקשות הרשות להגן וזו בלבד.

לטענת המבקשים העברת הסכסוך לבוררות נעשתה מכוח הסכמה מפורשת של הצדדים, ומכוח תניית הבוררות הקבועה בהסכם השיתוף, ומשכך, סמכותו של הבורר לדון בתביעה דנן מוגבלת לגבולות הסכסוך שהועבר לפתחו בפועל, ולא לכל סכסוך עתידי שיהיה בין הצדדים. נטען כי החלטת הבורר מרחיבה את יריעת הסכסוך, ומהווה חריגה מהסמכות שהוקנתה לו על ידי בית המשפט, לדון בתביעה שהוגשה על ידי התובעים ובה בלבד.

אני סבור כי יש לדחות את הבקשה לביטול פסק הבוררות ואלו נימוקיי:

ברע"א 300/89 ולקו חברה לבניין ועבודות עפר בע"מ ואח' נ' החברה לפיתוח חוף אילת בע"מ, פ"ד מה(4), 509, עמד כב' הנשיא, מ' שמגר, על ההגדרה של פסק בוררות, פסק בוררות חלקי והחלטת ביניים וקבע כי:

"פסק בוררות מוגדר בסעיף 1 לחוק כדלקמן: "פסק שניתן על ידי בורר, לרבות פסק ביניים:". החוק אינו מגדיר מהו פסק ביניים, ואולם מסעיף יז לתוספת לחוק נמצאנו למדים, כי הבורר רשאי לתת... פסק ביניים המכריע בנושא הבוררות חלקים חלקים". היעדרה של הגדרה מפורשת ל"פסק ביניים" בחוק בצירוף האמור בסעיף יז הנ"ל הנחו את בתי המשפט להתייחס אל פסק הביניים כמקבילו בתחום הבוררות של פסק הדין החלקי, בו עושים שימוש בבתי המשפט במסגרת ההליכים האזרחיים...

על רקע הקבלה זו בין פסק ביניים לבין פסק דין חלקי נזקקו בתי המשפט המחוזיים להבחנה בין פסק דין חלקי לבין החלטה אחרת לצורך ההבחנה בין פסק ביניים לבין החלטה אחרת של בורר...

גישה זו מקובלת עלינו, שכן היא מבטאת נכונה את מהותו של פסק הביניים כפסק, שמכריע באופן סופי וחד משמעי בחלק מוגדר ומותחם מן המחלוקת נושא הבוררות העומד על רגליו שלו, כשם שפסק דין חלקי מכריע בחלק מוגדר ומותחם מן הפלוגתאות שבין הצדדים לסכסוך אזרחי העומד על רגליו שלו, הנדון בבית משפט.

[...]

יש לומר על כן, כי החלטה, שנטען לגביה כי היא פסק דין חלקי, תיחשב לכזו רק כאשר ברור כי הדיון במחלוקת נושא ההחלטה הושלם, התיק נסגר בכל האמור למחלוקת זו, ובידי הצדדים נמצאת החלטה ברורה ומפורשת המכריעה במחלוקת מוגדרת, שלמה ובעלת קיום עצמאי משלה".

וכן ראה: ע"א 6058/93 א' מנדלבליט ואח' נ' נ' מנדלבליט, פ"ד נא(4) 354, 362-365; רע"א 1753/98 Bip Chemicals Ltd. נ' ג"ד כימיקלים בע"מ, פ"ד נב(3), 334, 336; רע"א 10021/02 ט.ז. בינוי ונכסים להשכרה בע"מ נ' קרמיטל אי.אל. בע"מ, פ"ד נז(3) 181, 183-184.

החלטתו של כב' הבורר, משה רביד, מעניקה רשות להגשת כתב הגנה מתוקן ולהגשת תביעה שכנגד, אין בהחלטה זו משום חתימה או סגירה של המחלוקת ואין בה משום קיום עצמאי משלה, משכך, אין לראותה, או לסווגה כפסק בוררות חלקי אלא כהחלטת ביניים.

די בקביעתי האמורה בכדי לדחות את הבקשה לביטול הפסק ומטעם זה בלבד, אך לטעמי, גם אילו גישת המבקשים לפיה מדובר בפסק בוררות חלקי היתה מתקבלת, אין לבקשה לגופה בסיס מספק להישען עליו, ולנוכח עילות הביטול לפי סעיף 24 לחוק הבוררות.

בחינת נסיבות המקרה מלמדת כי הסכסוך הועבר לבוררות מכוח הסכמת הצדדים, כפי שהובאה לידי ביטוי במסגרת הדיון מיום 21.10.2013, וכפי שנקבעה בטרם פרוץ הסכסוך ,מראש. בתניית הבוררות המופיעה בהסכם השיתוף. סעיף 16 להסכם השיתוף קובע כי:

"16. בוררות

16.1 מוסכם, כי כל הסכסוכים בין הצדדים הקשורים ו/או הנובעים מהסכם שיתוף זה יופנו לבוררות בפני בורר דן-יחיד מוסכם, שופט מחוזי בדימוס, ובהעדר הסכמה ימונה בורר כאמור על-ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו.

הבורר חייב לנהל פרוטוקול והוא יהיה חייב לנמק את פסקו. הבורר יהיה כפוף לדין המהותי אך לא יהא כפוף לדיני הראיות ו/או הפרוצדורה.

16.2 מבלי לגרוע מהאמור לעיל מוסכם כי בכפוף לאמור בסעיף 12.4 לעיל, אין באמור כדי לפגוע בזכותו של כל צד לפנות לבית המשפט המוסמך ולבקש כל סעד זמני ו/או דחוף כגון צו עיקול, במקביל לפתיחת הליכי בוררות בפועל, ובכפוף לחוק הבוררות.